視野洞見
一個不存在的石油帝國
《經濟學人》如何拆解特朗普的能源幻覺
如果只看口號，特朗普對委內瑞拉的構想近乎完美。
奪回被沒收的資產、修復破敗的油田、讓美國企業賺錢，同時控制全球油價，甚至順手掐住中國的能源命脈
這不是能源政策，這是 20 世紀版本的地緣政治爽文。
但《經濟學人》的判斷一句話就講完了：
這個石油帝國，在現實世界裡根本不存在。
文章一開始就提醒讀者一個常被忽略的事實：
委內瑞拉不是「被閒置的油田」，而是一個被掏空的產業體系。
過去二十年，投資中斷、管理崩壞、技術流失，讓這個曾經日產超過 300 萬桶的產油國，跌到只剩 100 萬桶出頭。
而這還不是制裁的全部結果——
真正致命的，是人走了。
工程師、地質學家、技師，成千上萬地離開。
PDVSA 名義上仍有七萬人，實際上卻連最基本的合資能力都不具備。
於是特朗普的構想，在第一步就卡住了：
就算油在地底，也沒有人、沒有制度、沒有信任去把它挖出來。
接著，《經濟學人》把視角轉向另一個更殘酷的現實：
就算挖得出來，市場也不需要那麼多油。
國際能源署的預測很冷靜——
至少到本十年末，全球供給都將超過需求。
美國、巴西、圭亞那的產量正在擴張，
而需求端，卻正在放慢。
在這樣的市場裡，多出來的每一桶油，
不是權力，而是價格壓力。
文章直接點破幻想的核心矛盾：
特朗普想要「廉價石油的長期控制權」，
但沒有一家大型石油公司，會為了 $50 的油價，投資一個高風險、重政治、低回報的國家。
這也是為什麼，即使在最樂觀的情境下，
顧問機構預測委內瑞拉到 2028 年，也不過回到 170–180 萬桶的產量，仍遠低於它的「紙面潛力」。
而這樣的產量，對全球市場來說，幾乎沒有決定性影響。
真正讓《經濟學人》下重手否定的，是「石油帝國」這個概念本身。
石油帝國，意味著什麼？
意味著你能指揮產量、影響價格、左右貿易流向。
但現實是：
美國連自家企業都指揮不了。
埃克森、美孚、雪佛龍，不是國營公司；
它們不會因為白宮的戰略想像，就跳進一個回收期橫跨十年以上的泥沼。
更別說銀行、保險、航運，
這些真正決定油能不能流動的角色，
對委內瑞拉只有一個態度——避之則吉。
文章最後，幾乎是用一種近乎憐憫的語氣收尾：
特朗普不是壞，他只是活在錯的年代。
他對石油的理解，停留在「控制供給就能控制世界」的世紀。
但在今天，油不是稀缺品，
信任、資本與制度才是。
當市場早已進入「供給過剩 × 需求趨緩 × 能源轉型」的結構，再談石油帝國，只剩一種功能——
安撫選民，而不是改變現實。
所以，《經濟學人》的結論其實非常簡單：
美國或許能在委內瑞拉拿回一些錢，
可能能多賣幾船油，
甚至短暫改變幾條貿易路線。
但這距離「帝國」，差的不是執行力，
而是整個時代。
而一個誤把懷舊當戰略的國家，
最容易輸掉的，
不是能源，
而是判斷力。
———-
後記｜未必需要帝國，只要控制預期
不過，讀到這裡，我對《經濟學人》的判斷，仍然保留一點不同意。
文章否定「美國石油帝國」的可能性，邏輯上並沒有錯——要在實體層面控制供給、指揮產量、左右市場，確實已不屬於這個時代。
但問題或許在於：控制源頭，未必等於要建立帝國。
在今天的能源市場，真正具決定性的，往往不是每天多出或少了多少桶油，而是市場對未來的預期如何被塑造。
油價不是即時結算的商品，而是一個高度金融化、被預期驅動的市場。
只要能影響「未來供給可能性」、「政策風向」、「地緣政治風險溢價」，即使短期實體供給沒有顯著改變，價格與通脹預期也可能先行調整。
從這個角度看，美國對委內瑞拉的行動，未必是為了立刻增加產量，而更像是一種預期操作。
對內，它可以成為壓低通脹預期的工具——
不是告訴市場「油價一定會跌」，而是傳遞一個訊號：
美國仍然有能力、也有意志，介入能源秩序的關鍵節點。
對外，它也未必是要取代所有供應者，而是創造條件。
例如，讓使用俄羅斯石油的國家，必須承擔更高的政治或關稅成本；
又或者在特定時點釋放「潛在替代供應」的可能性，壓低油價中長期預期。
在這種情境下，即使美國不直接操縱供給，也可能透過預期渠道，壓縮俄羅斯的財政空間，加快其內部壓力的累積。
這不是傳統意義上的「石油帝國」，而是一種把能源當作金融工具與外交槓桿的操作方式。
《經濟學人》或許低估了這一點。
它太快把問題收斂為「產量能不能上來」、「企業願不願意投資」，卻忽略了在高度金融化的市場中，
預期本身，就已經是一種力量。
當然，這種策略未必能長期奏效，也無法違背供需的最終約束。
但在地緣政治與宏觀政策交錯的階段，
它未必需要成為帝國，只要能影響市場的想像空間，就足以達成不少短期與中期目的。
何況，佔領委內瑞拉的石油生產出口，對中國俄羅斯陣營就已經是一個直接的打擊。
而這，或許正是《經濟學人》沒有完全寫出來的另一條路線。