飲食金字塔的倒塌
——一場延續半世紀的營養敘事重組，與其背後的政治經濟學
美國政府2025年年底公布《2025–2030 年美國飲食指南》（Dietary Guidelines for Americans），並以一張倒置的飲食金字塔作為官方視覺呈現，在營養學界與公共政策圈引發顯著震盪。
這份指南真正引發爭議的，並非單一營養建議的調整，而是它系統性地推翻了過去五十年「低脂、高醣、穀物為核心」的官方飲食敘事。
某種程度上，這不只是營養學的修正，而是一場遲來的制度性承認：
我們長期依賴的健康指引，本身就是一套被政治與產業條件塑形的治理工具。
⸻
一、從「少吃油」到「吃真正的食物」：政策邏輯的方向性翻轉
與過去版本相比，2025–2030 年飲食指南最顯著的特徵，是評估重心的全面轉移：
1. 蛋白質被提升為飲食結構核心
官方建議將蛋白質攝取量提高至每公斤體重 1.2–1.6 克，顯著高於長期採用的 0.8 克標準。
文件不再區分「好蛋白／壞蛋白」的道德化分類，而是強調肌肉量、代謝健康與老化風險的實證關聯。
2. 全脂乳製品去罪化
指南首次明確指出，乳製品對健康的關鍵風險不在脂肪，而在是否添加糖分。
這代表官方正式承認：過去數十年對飽和脂肪的集體恐懼，缺乏足夠的整體因果證據支持。
3. 對超加工食品與添加糖的明確否定
新版指南對「超加工食品」（ultra-processed foods）採取近乎零容忍態度，並首次在政府文件中將添加糖視為「非必要、具系統性健康風險的成分」。
對 2 歲以下幼兒全面禁糖，更是前所未見的政策表述。
4. 腸道健康與發酵食品入列核心架構
這標誌著官方營養政策，終於追上近十年腸道菌相研究的主流共識，承認免疫、代謝與心理健康之間的連動關係。
5. 從「營養素計算」回到「食物本身」
政策語言刻意淡化卡路里、脂肪比例與膽固醇數字，轉而以「原型食物」（minimally processed foods）作為判斷標準。
這些改變合併來看，並不是技術性修正，而是一種政策世界觀的轉向。
⸻
二、過去五十年的指引，錯在科學，還是錯在制度？
將這場轉向簡化為「科學終於進步了」其實並不準確。
回顧歷史，美國自 1977 年《Dietary Goals for the United States》以來，低脂、高醣飲食的主導地位，從來不只是學術共識，而是高度制度化的政策選擇。
這套體系之所以穩定運作，至少有三個結構性因素：
第一，與工業化食品生產高度相容。
精製穀物、糖、玉米糖漿具備成本低、保存期長、可高度規模化的優勢，完美配合大型食品企業的利潤模型。
第二，與慢性病醫療體系形成閉環。
肥胖、第二型糖尿病、心血管疾病的流行，並未瓦解醫療系統，反而創造了長期、可預測的藥品與治療需求。
第三，被包裝為「價值中立的科學」。
透過熱量與營養素的量化，飲食選擇被去政治化、去結構化，轉化為個人責任，而非制度設計的結果。
因此，問題並不在於「科學是否造假」，而在於：
哪些科學問題被允許成為政策依據，哪些被長期忽略。
⸻
三、為何是現在？健康敘事的再政治化
新版飲食指南的發布，與當前美國政治語境密切相關。
「MAHA（Make America Healthy Again）」不僅是一句健康口號，更是一個明確指向產業重組的政治標籤。
在選票結構、產業補貼與政策優先順序重新排列的背景下：
• 加工食品與大型藥廠，逐漸被定位為公共健康風險的一環
• 畜牧業、傳統農業與本土食品供應鏈，則被重新納入政策敘事的「正面角色」
這並非單純的科學翻案，而是權力結構改變後，科學敘事隨之調整的典型案例。
⸻
四、這是否意味著過去是一場「騙局」？
將其定義為「騙局」或許過於簡化，但同樣天真的是相信這只是純學術修正。
更接近現實的說法是：
過去五十年的飲食指引，是一套在特定政治與產業條件下，高度有效的治理模型。
它不以最大健康為目標，而是以「可管理的健康風險」為均衡點。
民眾不必完全健康，也不會立即崩潰，只需持續留在系統內。
⸻
五、對個體而言，真正的政策含義是什麼？
對一般人而言，新指南最重要的訊息，反而極為樸素：
• 停止將健康理解為數字遊戲
• 優先選擇加工最少、可辨識來源的食物
• 不再對脂肪本能恐懼，但必須警惕糖與超加工產品
• 將蛋白質視為基礎，而非補充
這並非追隨任何政治人物或飲食流派，而是在資訊高度產業化的環境中，重新奪回身體決策權。
因為在多數制度設計裡，
健康從來不是最終目標，
穩定、可預測的支出才是。
⸻
六、飲食敘事翻轉，意味著哪些資本將被重估？
如果將這次飲食指南的轉向視為一個「政策訊號」，那麼它的真正影響，並不止於餐桌，而是一場橫跨食品、醫療與農業的資本再定價（repricing）。
潛在輸家：高度依賴「低脂 × 高醣 × 加工」模型的企業
（1）超加工食品（Ultra-Processed Foods）
• 早餐穀片
• 含糖飲料
• 健康零食（低脂、高蛋白但高度加工）
這類產品的核心競爭力來自三件事：
低原料成本、長保存期、可被健康話術包裝。
而新版指南，正是直接拆解這三件事的正當性。
在估值層面，這意味著：
• 「健康溢價」可能快速蒸發
• 品牌護城河轉為監管與輿論風險
• ESG 敘事反而可能成為壓力來源
（2）慢性病長期用藥體系
糖尿病、肥胖、代謝症候群相關藥物，過去十多年是醫藥產業最穩定的現金流之一。
若政策敘事正式從「控制指數」轉向「改善飲食結構」，那麼：
• 藥物仍必要，但成長預期可能被下修
• 預防性健康（diet-first）開始侵蝕藥物的「不可替代性」
這不是藥廠會立刻崩盤，而是估值模型的假設條件正在被侵蝕。
⸻
潛在贏家：被低估多年的「非加工真實資產」
（1）畜牧業與高品質動物性蛋白
• 牛肉、乳製品、蛋品
• 草飼、放牧、可溯源體系
過去十多年，這些產業在 ESG、氣候敘事中長期承壓，但現在政策語言正在鬆動「原罪敘事」。
重點不在於「大家會不會吃更多肉」，
而在於 「高品質蛋白的價格權」是否回來。
（2）傳統農業與短鏈供應
原型食物的核心條件是：
• 可辨識
• 低加工
• 來源清楚
這對大型高度集中供應鏈不利，卻可能利好區域型農業、品牌化農產品與直銷模式。
（3）發酵、腸道健康相關食品
不同於保健品話術，發酵食品介於「文化 × 飲食 × 健康」之間，
反而具備較高的政策正當性與低監管摩擦。
⸻
投資關鍵敘事轉換
這次不是單一產業輪動，而是：
從「食品即工業產品」轉向「食物即生理基礎設施」
這種轉換，通常伴隨：
• 長期資本偏好改變
• 估值錨點重設
• ESG 與公共政策敘事重新對齊
結語｜飲食金字塔倒塌的真正意義
飲食金字塔的翻轉，象徵的不是某種「真理終於勝利」，而是提醒我們：
所有被稱為「科學共識」的指引，都必須放回它所依附的政治與經濟結構中理解。
真正的成熟，從來不是選邊站，
而是能在敘事更迭之中，看清制度如何運作。