特朗普下令美國退出66個國際組織

然而，值得注意的是，關鍵細節——究竟是哪 66 個組織——在多家英文媒體報導中仍呈現資訊不對稱：路透指出白宮並未提供名單；AP則稱取得「部分清單」，並點名包含《聯合國氣候變化框架公約》（UNFCCC）、聯合國人口基金（UNFPA）等。這種「先宣布總量、後讓外界猜清單」的做法，本身就是政治訊號：它將外交政策轉化為面向國內選民的立場宣示，同時保留行政部門對外談判與內部調整的彈性。

多個新聞來源都沒有列清楚66個組織的完整名單，只有美聯社AP 文中直接點名者整理；其餘未被白宮公開列名、也未在上述英媒可核對全文逐一列出者，現階段無法可靠補齊為「66 個完整清單」。

A. 聯合國體系/聯合國相關（AP點名）

1. 《聯合國氣候變化框架公約》（United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC）

2. 聯合國人口基金（United Nations Population Fund, UNFPA）

3. 聯合國大學（United Nations University, UNU）

B. 非聯合國組織/多邊倡議（AP點名）

4. 24/7 無碳能源契約（或：全天候無碳能源倡議）（Carbon Free Energy Compact / 24/7 Carbon-Free Energy Compact）

5. 國際棉花諮詢委員會（International Cotton Advisory Committee, ICAC）

6. 國際熱帶木材組織（International Tropical Timber Organization, ITTO）

7. 大西洋合作夥伴關係（Partnership for Atlantic Cooperation）

8. 泛美地理與歷史研究院（Pan-American Institute for Geography and History, PAIGH）

9. 國際藝術理事會與文化機構聯盟（International Federation of Arts Councils and Culture Agencies, IFACCA）

10. 國際鉛鋅研究小組（International Lead and Zinc Study Group, ILZSG）

參考新聞來源

從政策內容看，撤出氣候與人口等領域的多邊架構，意味著美國將更傾向以雙邊交易、選擇性參與、或以私部門/盟友分工替代傳統多邊承諾。支持者會說：這能避免資源被「低效、冗餘或被意識形態捕捉」的機構消耗；批評者則擔心，美國一旦淡出規則制定場域，留下的制度真空將由其他大國補位，長期反而削弱美國對標準、規範與議程的塑造力。

AP引述專家評估認為，這反映出一種「按華府條件合作」的多邊觀。

更現實的後果，是國際公共財的供給將面臨摩擦成本上升：氣候治理需要長期資金與跨境協調，人口與人道領域亦涉及敏感的價值衝突與資源分配。

一旦最大經濟體採取退出策略，其他國家不一定會立即「接棒」填補缺口，制度的連續性與專案的可預期性可能下降。

對依賴多邊平台獲取技術、資金或規範支援的中小國家而言，這類震盪往往不是一紙公告就能吸收，而是會以「計畫停擺、資金斷裂、談判延宕」等方式在日後逐步顯現。

對台灣與周邊地緣政治來說，這則新聞的啟示不僅在於「美國退場」，而在於「美國如何選擇戰場」。當美方縮減在某些多邊機構的投入，可能同時把資源集中於更具地緣競爭意味的標準制定領域；

AP報導亦提及，美方官員主張將把納稅人資金用在與中國競爭的部分標準化機構與倡議上。換言之，退出不必然等於孤立，而更像是一種重新配置：少做「普遍性公共服務」，多做「競爭性制度佈局」。

最後，名單的不透明本身，將決定市場與盟友的反應幅度：若退出集中於象徵性或重疊性高的組織，衝擊或可控；若觸及關鍵治理架構、條約機制或資金平台，則外溢效應將更顯著。

也因此，接下來真正值得追的不是「66」這個數字，而是白宮何時、以何種法律與行政程序、逐一落地到每個組織，以及國會、盟友與受影響機構如何回應——那才是這一波「美國再定位」是否會改寫全球治理地圖的分水嶺。