當議會不再追問：香港金融中心真正流失的是甚麼？
《日本經濟新聞》旗下 Nikkei Asia 近日引述倫敦智庫 China Strategic Risks Institute（CSRI）的研究，指出部分香港立法會議員與被美國列入黑名單的中國企業存在關聯。這則新聞最值得注意的，不只是個別議員與哪些公司有關，而是它揭示了一個更根本的問題：當政治權力、商業利益與國家戰略日益重疊，香港還能否維持一個讓外界信任的制度環境？
CSRI 的報告比較立法會議員在2016至2021年及2022至2025年間申報的利益，認為近年議員與中國內地企業之間的聯繫明顯增加。報告以時任立法會主席梁君彥及議員李慧琼的申報為例，指出他們擁有若干與內地相關的董事職務、資產或活動聯繫。然而，擁有商業關係本身並不等於違法，更不能僅憑關聯便推定利益輸送。真正需要追問的是：這些關係是否得到充分披露？遇到潛在利益衝突時，有沒有迴避及獨立審查機制？公眾又能否方便地追蹤議員的言論、投票及政策立場？
問題恰恰在於，立法會的追問和可追溯性正在減少。報告指出，2021年後，議會提出的批判性問題減少，多項具深遠影響的法例迅速通過；自2023年起，部分會議紀錄更以「一名議員」或「若干議員」取代姓名。相關會議片段或許仍可查閱，但當查證的成本被刻意提高，形式上的公開便不等於實質透明。
更值得警惕的是，原本負責審視香港執行聯合國制裁情況的立法會小組委員會，在2020年最後一次開會後未再延續。香港作為國際貿易、航運及金融樞紐，本應對制裁合規、可疑資金和敏感貨物流轉保持高度監察。監督機制在地緣政治風險最高的時候退場，留下的不只是政治爭議，也可能成為銀行、律師、核數師及跨國企業的實際合規風險。
這正是 Nikkei 報道把議員企業關聯與香港金融中心前景放在一起討論的原因。國際金融中心並非只由股市成交額、新股數量和資金流入構成。它還依賴可核證的資訊、利益衝突管理、獨立監管，以及政府和議會願意接受追問的制度文化。資金可以在缺乏民主的地方交易，卻很難在長期缺乏透明度的環境中維持低風險、低成本的信任。
CSRI 的研究有其鮮明立場，個別企業是否屬於何種美國限制名單、議員與企業的關係達到甚麼程度，仍應按照官方申報、公司紀錄及制裁清單逐項核實。把商業聯繫直接等同違法並不嚴謹；但以「沒有證明違法」迴避制度問題，同樣失焦。
香港眼前真正的風險，未必是某一家外國企業明天撤走，而是外界逐漸把香港視為一個需要額外盡職調查、資料隔離、法律意見和聲譽保險的地方。當每一項交易都要付出更高的查證成本，金融中心的優勢便會在日常決策中一點一滴消耗。
一座城市失去金融中心地位，往往不是從資金突然離場開始，而是從問題不再被提出、名字不再容易查找、利益不再需要充分解釋開始。香港最需要捍衛的，從來不只是市場的繁榮，而是讓市場願意相信它的制度。
相關新聞：
可否整合報告及以下的網站內容，成為一篇認真但文字精煉的隨筆。
Nikkei：Report flags Hong Kong lawmakers’ ties to US-blacklisted Chinese companies：London-based CSRI raises questions over sanctions risks and city’s finance center future
相關報告：