看政府財政，我們習慣把赤字與GDP比較。因為經濟規模反映一個國家的稅基與承擔能力。
但如果換一個角度，把赤字與政府實際收到的收入比較，便會發現，美國的財政缺口顯得格外突出。
附圖由ELEVA Capital根據OECD的2025年展望數據整理，列出美國赤字相當於GDP的7.5%，但相當於政府收入的23.9%。
按圖中口徑，意思是政府每收到100元，便有約24元的收支缺口，需要靠融資填補。
相比之下，英國約為13元，法國約11元，日本則約4元。
這裏有一個容易混淆的地方：赤字相當於收入的24%，不等於四分之一的支出都靠借錢。
假設收入100元、赤字24元，支出就是124元，赤字佔支出約19%。另外，這只是當年的收支缺口，尚未包括為償還到期舊債而進行的再融資。
釐清了這個差別，再分析把赤字與GDP比較可能帶來的誤解。
GDP是整個國家創造的產出，並不會全部進入政府口袋。企業盈利、家庭收入與資產價值可以很高，但政府若未能取得足夠收入，同時又維持龐大開支，便會持續依賴借貸。
國家富有，與政府的國庫收入有多高，是兩回事。
中國的「國富民貧」便是最好例孑。
當然，赤字佔收入的比率也不是唯一標準。
政府目前收入較低，可能反映稅負較輕，以及仍有增稅空間；現在收入較高，也不代表進一步加稅容易。
判斷財政能否持續，還要看經濟增長、利息負擔、債務期限，以及政治上有沒有能力調整收支。
因此，用「日本債務更高，仍然沒有出事」來推論美國可以繼續借，並不充分。
債務是多年累積的存量，赤字則是每年新增的缺口；兩國即使都有高債務，每年增加債務的速度、融資條件與收入結構，也可以很不相同。
這張圖最有價值的提醒，走向另一個更直接的問題：政府每年收到的錢，究竟能支付多少承諾？財政壓力未必立即引發危機，卻可能隨着利息累積，逐步壓縮未來的選擇。能夠借到錢，始終不代表可以永遠不處理收支缺口。