當「台灣」成為不能提及的名字
從《經濟學人》看特朗普2.0的亞洲戰略
2026年6月6日出版的《經濟學人》（The Economist）刊登了一篇頗具警示意味的評論文章，標題是 〈Don’t Mention Taiwan〉（不要提台灣）。文章聚焦於美國國防部長皮特．赫格塞斯（Pete Hegseth）在新加坡香格里拉對話（Shangri-La Dialogue）的演說，並試圖回答一個許多亞洲盟友都在關心的問題：在特朗普重返白宮之後，美國的亞洲戰略究竟發生了什麼變化？
令人意外的是，答案或許不在於他說了什麼，而在於他刻意沒有說什麼。
過去二十多年來，美國歷任國防部長都會在香格里拉對話上闡述美國的亞洲政策。這個年度論壇被視為亞太地區最重要的安全與戰略對話平台之一，各國官員、軍方代表與智庫學者都會藉此觀察華盛頓未來一年的政策方向。
然而，今年的氣氛卻顯得格外不同。
《經濟學人》寫道：
“They left with only greater doubts about that country’s commitments to its Asian allies, and in particular to Taiwan.”
「與會者離開時，對美國是否仍然致力於亞洲盟友的安全承諾，尤其是對台灣的承諾，反而產生了更大的疑問。」
這種不確定感，正是整篇文章試圖探討的核心。
#特朗普2.0：從印太戰略到第一島鏈戰略
文章指出，特朗普政府正在重新定義美國在亞洲的角色。
拜登政府時期，美國積極推動所謂的「印太戰略」（Indo-Pacific Strategy），希望建立一個橫跨南亞、東南亞、東北亞乃至太平洋地區的合作網絡。這個框架不僅強調軍事合作，也包含供應鏈、科技、能源與經濟夥伴關係。
但特朗普政府似乎正在縮小戰略焦點。
《經濟學人》指出：
“The Trump administration’s focus is on the ‘first island chain’.”
「特朗普政府的重點放在『第一島鏈』之上。」
所謂第一島鏈，是從日本、沖繩、台灣一直延伸至菲律賓的戰略防線。美國許多軍事戰略家相信，控制這條島鏈，是維持亞洲力量平衡的關鍵。
換言之，特朗普政府似乎不再試圖經營一個廣泛的印太聯盟，而是更專注於最直接的軍事競爭與地緣戰略對抗。
這種思維背後，其實反映了特朗普一貫的政策風格：縮減承諾、集中資源，以及要求盟友承擔更多責任。
文章特別提到赫格塞斯在演說中的一段發言：
“You can have all the rules you want, and rules are great, but if you can’t back them up with hard power, the rules are not worth the paper they are written on.”
「你可以擁有再多規則，而規則當然很重要；但如果沒有硬實力作為後盾，那些規則甚至不值寫下它們的那張紙。」
這句話其實非常符合特朗普政府的世界觀。
在特朗普看來，國際秩序從來不是靠價值觀維持，而是靠力量維持。外交可以是手段，但軍事實力才是根本。因此，美國不願再單方面承擔安全成本，而是希望盟友增加軍費開支，承擔更多防衛責任。
赫格塞斯甚至呼籲亞洲盟友將國防支出提高至GDP的3.5%以上。這樣的標準，連不少歐洲國家目前都未必能夠達到。
這意味著，美國仍然希望維持亞洲影響力，但希望以更低成本、更高槓桿的方式進行。
要注意的是：不是說了什麼，而是沒說什麼
然而，真正引起亞洲各國關注的，並不是赫格塞斯對軍事力量的強調。
而是他在整場演講中，幾乎完全避開了台灣議題。
《經濟學人》直接指出：
“In his speech in Singapore, Mr Hegseth did not mention Taiwan.”
「在新加坡的演講中，赫格塞斯完全沒有提到台灣。」
文章認為，這是整場演講最引人注目的缺席。
因為就在一年前，赫格塞斯還曾公開警告中國可能對台採取軍事行動，甚至形容相關風險「迫在眉睫」。
然而，一年後的今天，這個被認為是亞洲最敏感的安全議題，卻彷彿突然消失在官方論述之中。
這種沉默自然引發各界猜測。
是政策改變了？
還是美國希望避免刺激北京？
抑或只是為了即將舉行的中美元首會晤鋪路？
《經濟學人》透露，中國官方其實對赫格塞斯的發言相當滿意。
文章寫道：
“Chinese officials liked what they heard (or, more precisely, what they did not).”
「中國官員喜歡他們所聽到的內容，或者更準確地說，是喜歡他們沒有聽到的內容。」
這句話頗具諷刺意味。
在國際政治中，有時候沉默本身就是一種訊號。
當某個議題被刻意避開時，各方自然會開始揣測其背後的含義。對北京而言，至少從表面上看，美國似乎正在降低對台灣問題的公開強調，這無疑有助於緩和雙邊關係。
但問題在於，盟友看到的卻是另一種訊息。
當美國不願明確表態時，盟友往往不會把這解讀為和平，而是解讀為不確定性。
文章最耐人尋味的一段，是將今天的情況與1950年的歷史事件進行比較。
《經濟學人》引用外交關係協會（Council on Foreign Relations）前會長理查德．哈斯（Richard Haass）的觀點，認為赫格塞斯對台灣的沉默，讓人聯想到美國前國務卿艾奇遜（Dean Acheson）在1950年的著名演講。
當年艾奇遜提出美國在亞洲的「防衛圈」，但韓國被排除在圈外。許多人認為，這讓北韓誤判美國的戰略意圖，最終促成韓戰爆發。
文章寫道：
“Two weeks later, Joseph Stalin approved a North Korean invasion of the south.”
「兩週後，史達林批准了北韓對南韓的入侵計畫。」
當然，歷史從不會完全重演。
但它經常以不同形式出現。
《經濟學人》想提醒讀者的是，戰略模糊有時候可以維持和平，但過度模糊也可能導致誤判。
而誤判，往往是衝突最危險的起點。
⸻
再起步觀點：
讀完這篇文章，最大的感受並不是美國是否改變了對台政策，而是國際政治正在進入一個充滿不確定性的時代。
過去數十年，亞洲盟友之所以能夠相對安心，很大程度來自於美國戰略訊號的穩定與可預測性。即使存在爭議，大家大致知道華盛頓的底線在哪裡。
然而今天的問題在於，當政策訊號開始變得模糊，當盟友、競爭對手甚至市場都無法確定美國真正的立場時，不確定性本身便成為新的風險來源。
從企業經營到國家安全，其實都遵循同一個原則：風險不可怕，不知道風險在哪裡才最可怕。
《經濟學人》這篇文章真正想提醒亞洲各國的，或許不是美國正在放棄台灣，而是當美國開始重新定義自己的角色時，所有依賴美國安全承諾的國家，都必須開始思考一個問題：
如果未來的美國不再像過去那樣清晰，那麼我們又該如何重新建立自己的安全感與確定性？