看着中國汽車、晶片及各式工業產品不斷進入全球市場，很容易令人產生一個印象：中國的製造業巨輪似乎勢不可擋。其他國家擔心自己的企業無法競爭，工人的職位受到威脅，甚至連關鍵產品的供應，也逐漸依賴這個強大的競爭對手。
然而，一個國家能夠生產多少東西，與它能夠從生產中獲得多少回報，始終是兩個不同的問題。
2026年10月22日，Michael Schuman在《大西洋》雜誌發表〈中國經濟存在巨大弱點〉，用一句話點出這個矛盾：“a growing number of Chinese factories are failing to produce at least one crucial thing: a profit.”，意即：「越來越多中國工廠，至少無法生產出一樣至關重要的東西：利潤。」
文章引述倫敦研究公司凱投宏觀的資料指出，中國工業企業的虧損比例，自2018年以來翻了一番，2026年達到約三成。這是企業家數的比例，不能解讀成中國三成工業產值都在虧損，更不代表所有中國企業都沒有競爭力。
這個現象值得留意，因為工廠忙碌、出口增加與企業賺錢，未必同步發生。
以一個假設例子來說，企業原本每件產品售價一百元、成本九十元，可以賺十元；競爭之後，也許因為擴充產品或者加上政府補貼，令到成本雖然降至八十五元，售價卻跌至八十六元，每件便只剩一元利潤。
即使銷量翻倍，企業賺到的錢仍可能大幅減少。生產效率確實提高了，但改善的成果大部分透過降價流向買家，未必留在企業手中。
德國墨卡托中國研究中心的產能追蹤分析，也描述了類似的壓力：部分受到政策重視的產業，投資相對需求仍然偏高，壓低價格並擠壓利潤；信貸支持與地方政府的獎勵措施，則可能令過剩產能持續存在。當需求不足，而企業又難以退出，競爭便容易變成一場持久的消耗戰。能夠繼續生產，不一定證明投資回報理想，也可能反映企業仍有融資與政策支持。
政府為企業提供支持，當然不一定沒有道理。新技術需要研發時間，新產業需要建立供應鏈，短期虧損也可以是合理的投資過程。
真正需要追問的是，支持是否有助企業日後獨立經營，還是逐漸變成維持產量、保住職位與延後處理虧損的工具。如果每個地方都希望保住自己的工廠，整個行業便可能缺乏減少重複投資與整合產能的空間。
這種支持的規模，也有研究可以參考。
經濟合作暨發展組織（OECD）的MAGIC資料庫，涵蓋全球十五個主要工業領域、五百二十五家大型製造集團，估算政府補助、企業所得稅優惠與低於市場條件的融資等支持。研究發現，在2005至2024年間，樣本中的中國企業平均獲得的政府支持，約為OECD企業的三至八倍。
這不是對每一家中國工廠的全面統計，但足以說明，企業之間的競爭，還受到背後不同融資與政策條件的影響。
問題是，政策可以延長企業的生存時間，卻不能令成本壓力消失。
凱投宏觀在2026年9月一份研究的公開摘要中指出，支撐中國產能過剩及貿易順差的政策選擇，會損害銀行、財政狀況、生產力與家庭福祉，並增加與貿易夥伴的摩擦；但中國領導層仍可能願意承受這些代價，因為他們認為支持工業具有重要收益。這讓我們看到，企業帳目上的回報，與決策者眼中的國家利益，未必採用同一套衡量標準。
從這個角度看，虧損並不一定會立即引發危機，卻可能逐步累積代價。
當資金長期被低回報項目佔用，其他企業便少了一部分可以爭取的資源；當地方需要持續扶持產業，公共支出也要面對取捨。
最需要警惕的，誰在承擔維持運作的成本，這種安排又可以持續多久？
當企業不斷需要外國買家消化產量，便同時需要那些市場持續開放；如果出現關稅、進口限制或其他貿易障礙，原本已經微薄的利潤便更容易受到衝擊。
從商業邏輯推論，中國商品對其他國家構成競爭壓力，與中國企業自身承受盈利壓力，可以同時成立。
中國的製造的能力值得認真看待，企業的利潤困境也同樣值得認真看待。當我們見到中國出口不斷闖出新高，在評估評估中國經濟實力時，不能只看產品能否造出來、還要看他們真的是否可以製造到最重要的一樣東西—-「利潤」。
貨物能否運出去，也要看這套生產體系能否持續創造足以支付工資、償還債務與支持下一輪投資的回報。一個龐大的工業體系，如果需要持續投入更多資源才能維持運轉，
它的規模也可能逐漸成為負擔。